Нововведения в RWG

[kit]

Случайные поломки техники

Исторически оправдано. Иногда машины ломались в бою и на марше. В игре будет выглядеть примерно так: у танка ломается гусеница (без потери хитпоинтов) или грузовик теряет до 30% хитпоинтов. Не будет внедрено на артиллерию, самоходные гаубицы, снабжалки (нет смысла - все равно отремонтируются). В целях упрощения игрового процеса вероятность поломок будет весьма малой.

Самолеты (в зависимости от веса) требовательны к качеству взлетно-посадочной полосы.

Тут все просто. Тяжелый самолет, например, на траву не сядет (разобъется) и не сможет с нее взлететь. Можно выбрать любой иной тип грунта доступный/недоступный для посадки, дороги.

[rimskiy]

Не надо усложнять ничего. Поломка техники уже вводилась в своё время - это только бесит игрока. С аэродромами вообще не ясно зачем это. Кто-то будет делать миссию, где нужно посадить самолёт из-за карты на аэродром и построит не подходящий? В какой ситуации такая хрень может понадобиться?

"Не сможет с неё взлететь"!!!????? А, как он тогда вообще попал на аэродром? Вы бредите.

[zarathustra]

Не надо усложнять ничего.

Вообще-то, любое развите - это и есть усложнение!

Поломка техники уже вводилась в своё время - это только бесит игрока.

Это когда!?? Разговоры были, но ничем так и не кончились.
То, что многих будет бесить - согласен.

С аэродромами вообще не ясно зачем это. Кто-то будет делать миссию, где нужно посадить самолёт из-за карты на аэродром и построит не подходящий?

Тут как раз проще и понятнее, чем с техникой: любой самолет сможет сесть на любой аэродром. Но чем он тяжелее и чем хуже ВВП - тем выше вероятность аварии.

В какой ситуации такая хрень может понадобиться?
"Не сможет с неё взлететь"!!!????? А, как он тогда вообще попал на аэродром? Вы бредите.

Вариантов применения масса! Например, как стимул борьбы (особенно в мульти) за аэродром с бетонным покрытием, на котором могут безопасно работать любые самолеты. Нет желания/возможности - довольствуйся тем, что есть с лотереей в довесок.
Никто не говорит о том, что они будут биться при вслете/посадке. Но лишний ремонт никому не нужен.

И самый главный аргумент в пользу как техники, так и авиации: мы реал-мод или где?

ПыСы Это пока лишь обсуждение, задача которого выяснить все плюсы и минусы. Даже в случае положительного решения в следующем патче реализовано не будет - работы на него и так по самое...

[Monk_G]

То, что многих будет бесить - согласен.

Бесить, не бесить, но баланс усложнится. Непонятно, как картоделам технику игроку подбирать? Ведь теоретически из-за таких поломок миссия может стать невыполнимой.
По поводу ВВП даже и незнаю. Может ограничение не на качество покрытия, а на ее длину? Ведь По-2 и Либерейтору разный разбег/пробег нужен.
По поводу своих предложений - нельзя ли ввести в мод буксируемые прицепы? Есть ли такая техническая возможность?

[ORDOS]

По поводу своих предложений - нельзя ли ввести в мод буксируемые прицепы? Есть ли такая техническая возможность?

Можно. Даже полуприцепы.
Кстати, для огнемётного Черчилля возможно нормально реализовать прицеп с дополнительным горючим. Поставить прицеп в отдельную категорию, чтобы только Черчилль мог цеплять и готово.

[kit]

По поводу своих предложений - нельзя ли ввести в мод буксируемые прицепы? Есть ли такая техническая возможность?

Возможность есть, но выполнять прямых функций (перевозить людей/грузы) они, увы, не будут. Так что смысл?

Кстати, для огнемётного Черчилля возможно нормально реализовать прицеп с дополнительным горючим. Поставить прицеп в отдельную категорию, чтобы только Черчилль мог цеплять и готово.

1. Огнеметный Черчиль для огнемета в игре использует не горючее а один из слотов боеприпасов... и пополняется машиной снабжения.

2. Прицеп пополнять боеприпасы танку не сможет.

Так что смысл?

[zarathustra]

Бесить, не бесить, но баланс усложнится. Непонятно, как картоделам технику игроку подбирать? Ведь теоретически из-за таких поломок миссия может стать невыполнимой.

Да не сильно все сложнее станет.
Идея была такая: делим всю технику на три группы по надежности механизмов. Реализуем один из двух вариантов:
1а. Надежная - не ломается совсем
1б. Обычная - имеет назначительную вероятность поломки
1с. Ненадежная - более высокая (скажем, в 1,5-2 раза) вероятность поломки
2а. Надежная - минимальная (ооочень редкая)
2б. Обычная - имеет назначительную вероятность поломки
2с. Ненадежная - более высокая вероятность поломки
Что важно! речь не идет о массовом выходе из строя, - вероятность надо подбирать очень осторожно и она не должна давить!
Подбирать как и раньше. Как это отразится на прохождении? Есть ремонтные машины.

По поводу ВВП даже и незнаю. Может ограничение не на качество покрытия, а на ее длину? Ведь По-2 и Либерейтору разный разбег/пробег нужен.

Длину ограничить, к сожалению, нельзя никак.

По поводу своих предложений - нельзя ли ввести в мод буксируемые прицепы? Есть ли такая техническая возможность?

Можно. Даже полуприцепы.
Кстати, для огнемётного Черчилля возможно нормально реализовать прицеп с дополнительным горючим. Поставить прицеп в отдельную категорию, чтобы только Черчилль мог цеплять и готово.

Это все так, то вот заковыка: такой прицеп (реально) сможет перевозить только пехоту, и максимум двоих.
Можно, конечно, сделать перевозку для коров
Тоже только для двух. Такой прицеп, кстати, есть в моде - это полевая кухня.

[Monk_G]

А ПУАЗО реализуемо? Ну там чтоб дальность/точность повышал? На старом форуме я еще про командирские танки спрашивал. Можно ли сделать чтобы командирские танки/БА бронетехнике опыт повышали?

[kit]

На старом форуме я еще про командирские танки спрашивал. Можно ли сделать чтобы командирские танки/БА бронетехнике опыт повышали?

Командирские машины введены почти всем нациям. А вот с моралью и опытом не получится - по движку повышать их могут только пехи.

[rimskiy]

Не надо усложнять ничего.

Вообще-то, любое развите - это и есть усложнение!

Поломка техники уже вводилась в своё время - это только бесит игрока.

Это когда!?? Разговоры были, но ничем так и не кончились.
То, что многих будет бесить - согласен.

С аэродромами вообще не ясно зачем это. Кто-то будет делать миссию, где нужно посадить самолёт из-за карты на аэродром и построит не подходящий?

Тут как раз проще и понятнее, чем с техникой: любой самолет сможет сесть на любой аэродром. Но чем он тяжелее и чем хуже ВВП - тем выше вероятность аварии.

В какой ситуации такая хрень может понадобиться?
"Не сможет с неё взлететь"!!!????? А, как он тогда вообще попал на аэродром? Вы бредите.

Вариантов применения масса! Например, как стимул борьбы (особенно в мульти) за аэродром с бетонным покрытием, на котором могут безопасно работать любые самолеты. Нет желания/возможности - довольствуйся тем, что есть с лотереей в довесок.
Никто не говорит о том, что они будут биться при вслете/посадке. Но лишний ремонт никому не нужен.

И самый главный аргумент в пользу как техники, так и авиации: мы реал-мод или где?

ПыСы Это пока лишь обсуждение, задача которого выяснить все плюсы и минусы. Даже в случае положительного решения в следующем патче реализовано не будет - работы на него и так по самое...

Развитие - не всегда усложнение - это вопрос философский.

Гусеницы у танков у нас уже слетали - игра превращалась в сплошное матюгание.

В мульти не нужны никакие стимулы, делайте лучше карты, а то фантазёров хватает..... Несколько карт, сделанные по другому принципу, нежели простое "захватил дир - получил подкреп" ещё несколько лет назад, - не пользуются популярностью, в них вообще не играют. Мужики приходят вечером после работы, съедают борщ, заливают стопочкой и хотят часок поиграть в солдатики. Не надо сложностей, особенно с аэродромами, которые и так, практически, не юзаются никогда.

Мы реал мод, но злоупотреблять этим "реал" не надо.

[kit]

Гусеницы у танков у нас уже слетали - игра превращалась в сплошное матюгание.

Тут согласен.

А вот по поводу яродромов - проголосовал "за". http://vk.com/wall-36014706_1294 - и тут аэродромы побеждают.

А мультимапы нужны, да. И синглы нужны, и кампании...

[Monk_G]

А можно ли сделать пехоте отказ стрелкового оружия? Ну, всякие там осечки, перекосы патронов, загрязнение/замерзание оружия.

[kit]

Ммм, а зачем?

[Monk_G]

А зачем мат.часть ломать?

[zarathustra]

А можно ли сделать пехоте отказ стрелкового оружия? Ну, всякие там осечки, перекосы патронов, загрязнение/замерзание оружия.

1. Непосредственно выстрела - пожалуй, нет
2. Теоретически окольными путями может и можно, но учитывая разнообразие стрелкового оружия (а им, я так понимаю, надо будет задать разный отказ) - банально не хватит ресурсов
3. Даже если всё и получится, + получится не убого, - опасаюсь, что игроки нас линчевать возжелают...

[Monk_G]

да я и не настаиваю. Просто интересно. Вообще, даже если бы и была бы возможность реализовать все то, что высказывается в этой теме - не будит ли лучшее врагом хорошего?

[Геймер]

Поддерживаю идею с аэродромами. Поломки техники, ИМХО, лишнее.

[Monk_G]

А можно реализовать поломки техники не на всех схемах, а только на некоторых. Ну там, чтобы на летней схеме все было нормально, а в пустыне или зимой выходила из строя?

[ORDOS]

А можно реализовать поломки техники не на всех схемах, а только на некоторых.

И сдались тебе эти поломки...
У нас тут не симулятор боевой техники, а весьма условная стратегия, где нужно соблюдать баланс между реализмом и играбельностью.

[Monk_G]

И сдались тебе эти поломки...

Это мне то сдались? Я шоле этот баян про поломки развел?

[ORDOS]

Это мне то сдались? Я шоле этот баян про поломки развел?

Прошу прощения... Забыл, что Кит развёл эту дискуссию.

[Nordleng]

Всё же чтобы не отвлекатся, давайте закроем тему про поломки техники, да и самолёты оставим в покое.

[Monk_G]

Всё же чтобы не отвлекаться, давайте закроем тему про поломки техники, да и самолёты оставим в покое.

Тема называется ""нововведения в РВГ". Речь не только о поломках. Может кто гламурный креатив какой предложит? Чтоб сразить наповал "вероятного противника".
P.S.:Хотя на сегодняшний день и так немало для этого сделано.

[kit]

Идея по поломкам обсуждалась уже давно а по аэродромам родилась в светлой голове Заратустры. Если относительно поломок раньше я был всецело за, то теперь категорически против (разве что % их будет ничтожен). А поломки они и в Африке поломки - так что если и вводить, то во все схемы, либо вовсе не вводить.

[Monk_G]

А поломки они и в Африке поломки - так что если и вводить, то во все схемы, либо вовсе не вводить.

Позвольте здесь с вами не согласится. Сколько примеров было, когда в нормальных условиях техника функционировала хорошо, а на морозе глохла, или пылью моторы забивались, так что если можно ввести в отдельных схемах - то можно подумать, а если технически это не реализуемо, то нечего и огород городить